Seminario sobre la Justicia Administrativa – La nueva casación contencioso-administrativa

El viernes 11 de noviembre de 2016 tendrá lugar la quinta edición de nuestro Seminario sobre la Justicia Administrativa, en el que analizaremos La nueva casación contencioso-administrativa. El seminario se desarrollará a partir de las 9.30 h, en la 5ª planta del edificio de rectorado de la UAM.

El programa completo del seminario está disponible en este enlace. En el acto intervendrán:

  • Dña. Silvia Díez Sastre. Directora de Centro de Investigación sobre Justicia Administrativa (UAM)
  • D. Francisco Velasco Caballero. Catedrático de Derecho Administrativo (UAM)
  • D. Joaquín Huelin Martínez de Velasco. Magistrado del Tribunal Supremo
  • D. Dimitry Berberoff Ayuda. Jefe del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo
  • D. Eduardo Calvo Rojas. Magistrado del Tribunal Supremo
  • Dña. Anne J. O’ Connell. George Johnson Professor of Law (University of California)
  • D. Antonio Narváez Rodríguez. Magistrado del Tribunal Constitucional
  • Dña. Alicia González Alonso. Profesora de Derecho Constitucional (UAM)

Como siempre, el aforo es limitado, por lo que se ruega inscripción previa a través de la dirección de correo-e indicada en el programa.

Motivación de las resoluciones de inadmisión en la nueva casación contenciosa (II): grados de motivación en las providencias de inadmisión

En mi anterior post en este blog me referí a la conformidad constitucional abstracta del régimen de motivación de las providencias de inadmisión casacional en el nuevo art. 90.4 LJCA. Decía entonces que, en abstracto, la previsión legal de motivación suficiente mediante la simple referencia a una de las cuatro letras del art. 90.4 LJCA es conforme con el art. 24.1 CE. Pero también anunciaba en aquel post que esta conclusión general no es contraria a que, en concretos recursos de casación, la motivación debida deba ser algo más elaborada. Esto es lo que se argumenta en las siguientes líneas. Continue reading

Motivación de las resoluciones de inadmisión en la nueva casación contenciosa (I): constitucionalidad abstracta de la nueva regulación

Una de las claves del nuevo sistema casacional está en el peculiar régimen de motivación de las resoluciones de admisión o inadmisión, que corresponden a la nueva Sección Primera de la Sala. Las admisiones se acuerdan por auto, siempre motivado. Las inadmisiones se acuerdan normalmente por providencia (el auto de inadmisión está reservado para los supuestos tasados de los arts. 88.3 y 89.5 LJCA), con la especial forma de motivación que dispone el art. 90.4 LJCA. De cómo se aplique en la práctica el nuevo régimen de motivación –en especial, la motivación de las providencias de inadmisión- va a depender, en gran medida, el propio sistema casacional. De entrada hay que precisar que no hay contradicción entre el carácter discrecional de la decisión de admisión (o inadmisión) y la exigencia de motivación más o menos extensa. Pues el carácter discrecional de la admisión se refiere a la remisión que la ley procesal hace al tribunal para el régimen legal de la admisión. En cambio, la motivación se refiere a la justificación de dicha decisión, aun siendo libre o no vinculada por criterios legales. En otros términos, el arbitrio o discrecionalidad judicial opera en un plano lógico distinto y compatible con el de la motivación. Continue reading

Los poderes de ejecución del Tribunal Constitucional. Crónica del último Seminario sobre la Justicia Administrativa.

La Universidad Autónoma de Madrid acogió el 20 de noviembre de 2015 una nueva edición del Seminario sobre la Justicia Administrativa, en la que se abordó la reforma llevada a cabo en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional por Ley Orgánica 15/2015, de 16 de octubre, con la que el legislador pretendía reforzar los poderes de ejecución de este órgano constitucional. Alicia González Alonso, directora del Seminario, destacó la conveniencia de realizar una reflexión sosegada sobre su necesidad y constitucionalidad, una vez transcurrido un mes desde la publicación de dicho cambio normativo y no mucho más desde su anuncio, atendiendo a su rápida tramitación parlamentaria. Y dicha reflexión era tanto o más oportuna teniendo en cuenta el complejo contexto jurídico-político generado en nuestro país tras la celebración de las elecciones autonómicas catalanas y del que ha sido muestra, indubitada, la declaración independentista aprobada por el Parlament el 9 de noviembre de 2015. Continue reading

LOS PODERES EJECUTIVOS DEL BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

Xabier Arzoz Santisteban

Letrado del Tribunal Constitucional

Profesor Titular de Derecho Administrativo, Universidad del País Vasco

El § 35 BVerfGG [Ley que regula el Bundesverfassungsgericht o Tribunal Constitucional Federal alemán (TCF)] establece lo siguiente: “El Tribunal Constitucional Federal puede determinar en su decisión el órgano responsable de la ejecución; también puede establecer en el caso concreto la forma de la ejecución.”

Los supuestos que en aplicación del § 35 BVerfGG ha abordado la jurisprudencia del TCF se pueden clasificar en cuatro grandes grupos:

  1. El otorgamiento de tutela judicial hasta que el órgano judicial al que se remite el asunto tras la estimación del recurso de amparo dicte una decisión constitucionalmente conforme.
  2. La panoplia de consecuencias jurídicas derivada de la prohibición de partidos.
  3. La posibilitación de una nulidad diferida (esto es, la preservación temporal de la eficacia) en normas declaradas inconstitucionales y el consiguiente plazo fijado al legislador y la determinación, en su caso, de las eventuales consecuencias en el caso de que el legislador no cumpla el plazo.
  4. La creación de reglas transitorias en decisiones de control de normas que expulsan normas del ordenamiento.

Continue reading